Die Exhumierung in Sancaypata: War sie wirklich ein Betrug?

 

 .

 

Zwischen dem 27. und 29. August 2002 wurden in Sancaypata, Totos, durch die sogenannte Gemeinsame Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission Exhumierungen und die Identifizierung menschlicher Überreste durchgeführt. Bei dieser Gelegenheit wies die Gemeinschaft den Gutachterbericht der ausländischen Gerichtsmediziner mit großer Empörung zurück. Diese Experten hatten behauptet, zuvor erfolgreich an Exhumierungen in Bosnien und Herzegowina, Mittelamerika, Argentinien und Chile teilgenommen zu haben. Über all die Jahre hinweg wurde dieses beispiellose, aber sehr relevante Ereignis merkwürdigerweise unter strengster Geheimhaltung gehalten. Es folgt ein ausführlicher Bericht über den Fall Sancaypata, die Präsentation des Gutachterberichts zur Identifizierung der menschlichen Überreste und die aktuellen Auswirkungen des Falls.

 

1.- Hintergrund des Falls Sancaypata - Totos:

Zwischen dem 28. und 31. Mai 1983 führten Militärstreitkräfte als Reaktion auf die Terroranschläge der Gruppe Sendero Luminoso (Leuchtender Pfad) in Ocros, Paras, Chuschi und Canchacancha gemeinsame Operationen mit den Bewohnern der betroffenen Ortschaften in der Bauerngemeinde Quispillaccta-Chuschi, ihrem Hauptort und ihren sieben Annektierungen durch. In der Folge begann ab Januar 1984 die Aufarbeitung des Falls des gewaltsamen Verschwindenlassens und der außergerichtlichen Hinrichtungen in der Gegend von Sancaypata, Totos, bezüglich des Verbleibs der folgenden fünfzehn Personen: Moises Huamán Ccallocunto, Nemesio Moreno Huamaní, Virgilio Moreno Machaca, Victorio Moreno Machaca, Víctor Espinoza Achallma, Demetrio Galindo Rocha, Francisco Huamaní Galindo, José Tomaylla Moreno, Cirilo Galindo Huamán, Cirilo Conde Galindo, Marcelino Espinoza Nuñez, Francisco Nuñez Vilca, Martín Vilca Tomaylla, Gregorio Cuello Flores und Antonio Galindo Pacotaype. Die Angehörigen ihrerseits übermittelten eine Reihe persönlicher Dokumente der Vermissten und gaben Zeugenaussagen zu den angezeigten Ereignissen ab. So wurde der Fall im November 1984 als Fall des gewaltsamen Verschwindenlassens eingereicht. Am 14. Mai 2001 berichtete eine Pressemeldung über den Fund eines mutmaßlichen Massengrabes in der Gegend von Paqpamuqu (Distrikt Totos). Während des Besuchs wurden Beschwerden der Bewohner aufgenommen, die das Vorhandensein von Gräbern in den Gegenden Sancaypata und Ccarpaccasa in Totos meldeten, wo Personen aus dem Distrikt und der Gemeinde Quispillaqta heimlich begraben worden sein sollen.

Zwischen dem 16., 17. und 18. Mai 2001 leitete die Bürgerbeauftragtenstelle (Defensoría del Pueblo) eine nicht-gerichtliche Untersuchung ein, um das Vorhandensein des Massengrabs festzustellen. Laut dem Bericht der Bürgerbeauftragtenstelle Nr. 002-2002-DP/ADDHH wurde daraufhin ein Besuch des Provinzstaatsanwalts von Cangallo, eines Mitglieds des Peruanischen Teams für Forensische Anthropologie (EPAF) und von Beauftragten der Bürgerbeauftragtenstelle koordiniert. Vor Ort wurden vorläufige Informationen über die Bestattungen in der Gegend von Sancaypata gesammelt, ein Treffen zwischen Behörden, Angehörigen der Opfer und Bewohnern des Distrikts Totos abgehalten, Ante-Mortem-Informationen über die mutmaßlichen Opfer gesammelt, Zeugenaussagen zum Fall aufgenommen und der Dokumentenbestand der Staatsanwaltschaft und der Bürgerbeauftragtenstelle überprüft.

Bei der Inspektion wurde das Vorhandensein von drei Gräbern in der Gegend von Sancaypata festgestellt. Der technische Bericht des EPAF weist jedoch auf die Schwierigkeit hin, nicht nur die fünfzehn gesuchten Personen zu finden, sondern überhaupt irgendjemanden:

„...wir halten es für möglich, eine übereinstimmende Beziehung zwischen den physischen Merkmalen des angegebenen Gebiets, den Oberflächenresten, den Erklärungen der Angehörigen und der Aussage des Zeugen zu finden. Dies führt zu der Vermutung, dass an den beschriebenen Orten ein oder mehrere Gräber mit menschlichen Überresten existieren, die zu einem Fall außergerichtlicher Hinrichtung durch die Streitkräfte gehören. Zudem liegen die Ante-Mortem-Karteikarten der Opfer vor, was den Beginn einer forensisch-anthropologischen Arbeit im Hinblick auf die Identifizierung ermöglicht.

Obwohl es vorkommen könnte, dass bei der Intervention und als Teil des Exhumierungsprozesses keine menschlichen Überreste gefunden werden, da diese geplündert worden sein könnten, gibt es ausreichend Elemente, um eine Untersuchung einzuleiten, die die Tatsache ausschließt oder bestätigt und die vorhandenen materiellen Beweise der bezeugten Ereignisse sammelt...“

Schließlich wurde die Exhumierung in der Gegend von Sancaypata, Totos, am 26. August durchgeführt, wobei menschliche Überreste gefunden wurden, denen die Codes SQ01 und SQ0201C zugewiesen wurden. Am 27. August wurden die Ausgrabungen von SQ01 und SQ0202C fortgesetzt, wobei zudem SQ0204C und angeblich SQ03 gefunden wurden (letzteres wurde weder im archäologischen Gutachten noch in der Grafik der Verteilung der entsprechenden Überreste gefunden). Daran beteiligten sich Luis Fondebride als internationaler Beobachter der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission und der Archäologe Flavio Estrada von der Staatsanwaltschaft, unterstützt von etwa sechzehn Fachleuten.

In einer in der Stadt Ayacucho eingerichteten Leichenhalle wurde zwischen dem 30. August und dem 6. September 2002 die Identifizierung der mutmaßlichen Opfer durchgeführt. Der Teil der forensisch-anthropologischen Untersuchung lag in den Händen der kolumbianischen Archäologin María Inés Barreto und der gerichtsmedizinische Teil bei Dr. Félix Briceño vom Institut für Rechtsmedizin der Staatsanwaltschaft. Dr. Briceño vermied es, seinen Gutachterbericht gemeinsam mit Frau Barreto vorzulegen – trotz deren Protesten –, da dies gegen eine vorherige Vereinbarung mit der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission verstieß.

Am Ende akzeptierten die angeblichen Angehörigen der gefundenen menschlichen Überreste die Ergebnisse der Identifizierung nicht, da sie der Meinung waren, dass diese nicht zu ihren Angehörigen gehörten. Zudem argumentierten sie, dass die Gerichtsmediziner an einem anderen Ort exhumiert hatten. Aus diesem Grund wurden Proben der individualisierten Überreste zur DNA-Identifizierung an ausländische Laboratorien geschickt, wofür eine Frist von drei Monaten festgelegt wurde. Bis zum Jahr 2003, als der Abschlussbericht der Wahrheits- und Versöhnungskommission vorgelegt wurde, war dieses finale Gutachten jedoch immer noch unbekannt.

2.- Die Versammlung zur Präsentation des Gutachterberichts über die Identifizierung der menschlichen Überreste von Sancaypata - Totos:

Die große Frage ist: Warum lehnten die Bewohner von Sancaypata das forensische Gutachten dieser „ausländischen Gerichtsmediziner“ ab, die von der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission engagiert worden waren? Die Antwort finden wir in der Versammlung zur Präsentation des Gutachterberichts über die Identifizierung der menschlichen Überreste im Fall Sancaypata im Jahr 2002, eine Woche nach der Exhumierung der Gräber. Bei dieser Gelegenheit präsentierten der Staatsanwalt Felipe Villavicencio, der argentinische Gerichtsanthropologe Luis Fondebride, die chilenische Gerichtsanthropologin Isabel Rebeco, die guatemaltekische Gerichtsanthropologin Mercedes Salado, der peruanische Archäologe Cirilo Vivanco und eine Vertreterin der Bürgerbeauftragtenstelle die Ergebnisse des Gutachtens vor den Gemeinden Quispillaqta, San Jerónimo de Pampamarca, Canchacancha und anderen. Zudem nahmen die ehemalige Kommissarin Sofía Macher und eine Quechua-Übersetzerin als Vertreterinnen der Bürgerbeauftragtenstelle teil.

Von Beginn der forensischen Untersuchung an gab es Proteste und Beschwerden der Bevölkerung bezüglich der Arbeit des Forensikerteams. Sie behaupteten, dass in anderen Gräbern exhumiert worden sei, und auf Wunsch einiger Angehöriger wurden sogar Inspektionsbesuche durchgeführt. Es setzte sich jedoch der Bericht der Spezialisten durch, die behaupteten, dass die Bedingungen für Exhumierungen in den von den Angehörigen angegebenen Gräbern nicht gegeben seien. Die Empörung erreichte ihren Höhepunkt auf dieser Versammlung, als Staatsanwalt Felipe Villavicencio ankündigte: „Einer wurde identifiziert, zwei verbleiben zur Identifizierung. Alles deutet darauf hin, dass es nicht möglich sein wird, weitere Personen aus der Liste zu identifizieren. Es gibt technische Gründe, um deren Erklärung ich Luis (Fondebride) bitten möchte, indem ich ihm das Wort erteile.“ Fondebride entwickelte seine Argumente daraufhin auf der Grundlage von drei Thesen:

 

2.1.- Es war der richtige Ort und die Identifizierung war absolut:

„Wir glauben, dass wir uns am richtigen Ort befanden, als wir an diesen drei Stellen in Sancaypata gegraben haben, entsprechend den Angaben des Zeugen, und als wir in der Untersuchung fortschritten und die Identifizierung einer der Leichen überprüften... Außerdem tauchten in diesen Gräbern Projektilhülsen von Gewehren auf, es tauchte Kleidung auf, alle Elemente tauchten auf, und außerdem haben wir einen Herrn identifiziert – dessen Namen wir gleich nennen werden –, der zur Gruppe der fünfzehn gehört. Wir haben also viele Beweise, die besagen, dass die fünfzehn zusammen getötet wurden, und die Identifizierung dieses Herrn bestätigt uns, dass die anderen Leichen nicht mehr auftauchen werden. Wir möchten uns ganz klar ausdrücken: Es gibt keine Möglichkeit, dass sich die anderen Leichen in anderen Gräbern befinden. Wir können andere Gräber untersuchen, aber das werden Gräber von anderen Angehörigen sein, nicht von Ihnen.“

Doch wie bei allen Gräbern, die bis heute untersucht wurden, erregte es auch bei dieser Gelegenheit das Erstaunen der Bewohner, dass die exhumierten Gräber viel weniger menschliche Überreste enthielten als zugesichert worden war. In diesem Fall fanden sie nur drei der fünfzehn gesuchten Überreste und konnten zu allem Überfluss nur die Identifizierung eines einzigen garantieren: die von Herrn Víctor Espinoza Achallma. Über die Quechua-Übersetzerin fragte einer der Bewohner: „Warum wurde 'nur eine Leiche' identifiziert? Vielleicht haben Sie sich geirrt und diese gehört zu anderen Angehörigen, ich möchte, dass Sie das noch einmal erklären.“ Anschließend ergänzte die Übersetzerin die Fragen der Angehörigen und bat Fondebride um Präzisierungen: Wie haben Sie identifiziert? War es durch die Kleidung, haben die Angehörigen sie wiedererkannt, oder was war der Indikator für die Aussage „dieses Opfer ist Soundso“?

 

2.2.- Die Gräber wurden durch die Umwelt und durch Raubtiere gestört:

Angesichts dieser Situation musste Fondebride ehrlich sein und all die Schwierigkeiten erklären, mit denen diese Art von Untersuchungen konfrontiert ist, und somit die Einschränkungen all ihrer Beweise, die nun nicht mehr so offensichtlich schienen:

„Es ist so schwierig, eine Leiche zu finden, weil die Leute, die sie getötet haben, sie nicht nur getötet, sondern auch versteckt haben. Aber beim Verstecken haben sie sie in der Nähe von Tieren zurückgelassen. Wenn die Leichen von Tieren gefressen werden, wenn sie sich auf einem Hügel befinden, mit dem Regen, und neunzehn Jahre vergehen, bewegen sich die Knochen, sie gehen verloren, und wir können nichts mehr tun. Es gibt keine Möglichkeit mehr zu sagen, dieser Knochen gehört zu dieser Person. Das ist das große Problem, das wir haben, deshalb haben wir nicht die fünfzehn gefunden, sondern nur fünf. Wenn das Grab gut geschützt und tief gewesen wäre, hätten wir das alles gefunden. Aber sie haben es so hinterlassen, dass die Tiere sofort anfingen zu fressen und Stücke herauszureißen. Wenn sie also nicht da sind, heißt das nicht, dass sie in einem anderen Grab sein können, denn in einem anderen Grab liegen andere Leute von anderen Angehörigen. Und wenn wir diese anderen Gräber geöffnet hätten, wüssten wir nicht, von wem sie sind, weil wir nicht für alle Gräber Zeugen haben. Wir haben Zeugen für diese, deshalb haben wir das große Problem, alle zu finden.“

So schnell wie möglich bemerkte ein Bewohner: „Aber ich stelle mir vor, dass Hunde nicht die Mehrheit auffressen können, Wasser kann sie nicht wegtragen. Es müssten doch zumindest fünf, sechs oder wenigstens zehn da sein, zehn sind schließlich viel. Wie man sagt, war das Grab etwa zwei Meter tief, das stimmt auch nicht überein, Sie haben nur fünfzig, fünfundsechzig Zentimeter gegraben. Das stimmt nicht überein. Nun gut, was sollen wir denn tun, wenn Sie gar nichts akzeptieren... dann bleibt wohl nur, diese Knochen gemeinsam mitzunehmen, aber ich bin sicher, für alle wird es das Gleiche sein.“

 

2.3.- Die Armee hatte in den Notstandsgebieten eine Boutique eingerichtet, um ihre Kleidung vor der Hinrichtung zu wechseln:

Die surrealste und amüsanteste Behauptung der Versammlung stammte jedoch vom Gerichtsmediziner Fondebride, als er das von ihnen befolgte Verfahren erklärte und die Bewohner davor warnte, sich bei der Identifizierung ihrer Angehörigen nicht auf die Kleidung zu verlassen, da das Militär ihre Kleidung vor der Hinrichtung gewechselt habe:

„Bezüglich der Kleidung: Die Gruppe der fünfzehn war auf einer Basis inhaftiert, einer Militärbasis, und es ist sehr gut möglich, dass die Kleidung der Leute gewechselt wurde. Was also passiert, ist, dass die Kleidung, von der Sie uns sagten, dass Ihr Angehöriger sie trug, nicht mit der Kleidung übereinstimmt, die am Körper war, weil sie gewechselt wurde. Vielleicht erkennen Sie also heute, wenn Sie die Kleidung sehen, ein Kleidungsstück Ihres Angehörigen wieder, aber der Körper wird nicht da sein, weil er gewechselt wurde. Vielleicht erkennen Sie eine Hose oder etwas Ähnliches, aber der Körper wird nicht da sein, nur die Kleidung.“

Diese Behauptung, mit der praktisch die Einrichtung einer Art militärischer Boutique in den Notstandsgebieten nahegelegt wird, um die Festgenommenen vor ihrer Hinrichtung einzukleiden, wurde von den Staatsanwälten und Behörden in den meisten Fällen seit den ersten von der Wahrheits- und Versöhnungskommission untersuchten Fällen (wie Sancaypata, Totos) implizit akzeptiert.

Ein Bewohner der Gemeinde, der der merkwürdigen Argumentation sehr aufmerksam folgte, warnte die „ausländischen Gerichtsmedizin-Experten“ jedoch über die Übersetzerin:

„Er erklärt, dass es einen Zeugen gibt, der diesem Massaker an den fünfzehn entkommen ist. Sie werden also fragen, ob sie die Kleidung gewechselt haben könnten oder ob diese Personen dieselbe Kleidung trugen. Das wird also auch ein Indikator sein, um zu sehen, nicht wahr? Das ist es, was sie sagen, denn wenn dem so ist, können wir nicht direkt glauben, dass sie sie gewechselt haben könnten. Wir werden mit unseren Zeugen sprechen, sagen sie, nicht wahr?“

 

2.4.- Die Lage von Sancaypata an einem Hang verhinderte die Konservierung der Überreste:

Schließlich fragt sich der argentinische Gutachter Luis Fondebride laut und antwortet sich selbst:

„Warum ist Ccarpacassa anders als Sancaypata? Ccarpacassa ist ein Gebiet, das geschützter ist, es ist flach, es ist kein Hang, daher haben sich die Leichen besser erhalten und es war einfacher, sie zu finden und zu identifizieren. Deshalb unterscheidet es sich von der Identifizierung in Sancaypata.“

Angesichts dieser ungewöhnlichen Behauptungen von Luis Fondebride erwiderte die Gemeinschaft durch einen Bewohner des Ortes – ein Gebiet, das der argentinische Gutachter Fondebride bei dieser Gelegenheit wahrscheinlich zum ersten Mal besucht hatte:

„Herr Staatsanwalt, meine Herren Gerichtsmediziner, meine Damen und Herren von der Wahrheitskommission und liebe Angehörige:

Nun, einige von uns sind wegen dieses Falls weiterhin besorgt. Wissen Sie warum? Weil wir uns diesen Ort, den wir jetzt exhumiert haben, nicht so vorstellen, dass eine Person von dort entkommen könnte; er sieht aus wie eine Pampa! Das ist er nicht. Aber auf der anderen Seite, wo wir am nächsten Tag hingegangen sind, um es mit einer Frau zu überprüfen, wurden zwei Kleidungsstücke aufgesammelt; dieser Ort war tatsächlich so, dass man sich hinunterstürzen konnte. Dadurch machen wir uns Sorgen, dass an all dem vielleicht etwas nicht stimmt, nicht wahr? Und ich möchte auch diesen Fall klären: Am nächsten Tag sind wir gegangen, um diese Gräber zu überprüfen, aber die Herren Anthropologen oder Gerichtsmediziner sagten, glaube ich, dass das keine Gräber sind. Sie sagten ganz klar: 'Das sind keine Gräber.' Letztendlich sind das aber Gräber, ich glaube, das ist eine Täuschung, nicht wahr? Das sollte nicht sein, Herr Staatsanwalt, bitte. Sie als Behörden müssen das gut untersuchen, Sie müssen die Dinge meiner Meinung nach richtig machen, nicht wahr? Beim Scharren sagten sie 'das sind keine Gräber', obwohl man es sehen würde, wenn es Gräber wären, die Steine wären weich. 'Sie sind hart, es sind keine Gräber', aber in Wirklichkeit sind das Gräber. Warum haben sie uns gesagt, dass es keine Gräber sind? Daher misstrauen wir, dass sie nur eine Person identifiziert haben, nicht wahr? Und außerdem ist dieser Teil kein Abhang, kein Ort für Schlammlawinen (Huayco), wo Regen oder Wasser etwas wegtragen könnte, nicht wahr? Es ist ein Wald, es sind Bäume, ich glaube nicht, dass sie etwas weggetragen haben...“

Am Ende wies die Gemeinschaft mit diesen Worten den Gutachterbericht zum Fall Sancaypata, Totos der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission zurück: „Wir haben diesem Team vertraut, aber im Grunde lassen sie uns in diesem Moment alle Angehörigen mit Schmerz und Frustration zurück. Warum sage ich das, Herr Staatsanwalt? Wir Bauern, wir Armen, haben vielleicht kein wissenschaftliches Wissen, und als Folge davon können wir nicht entsprechend Ihren Fragen antworten. Herr Staatsanwalt, als Vertreter der Staatsanwaltschaft bitte ich Sie, Frau Bürgerbeauftragte, ich bitte Sie, dass wieder gründlich ermittelt wird, damit wir das Gefühl haben können, zufrieden zu sein. Mehr noch, mit diesen Informationen ist es bedauerlich und schmerzhafter, dass es uns noch schlechter geht; heute werden wir hier als geistig und psychisch Kranke herausgehen. Anstatt dass wir von hier eine Erleichterung mitnehmen... vielleicht könnten wir hier etwas Gutes finden, aber das ist nicht so, alles ist das Gegenteil.“

 

The Exhumation in Sancaypata: Was It Really a Deception?

 .

.

Between August 27 and 29, 2002, the exhumations and identification of human remains were carried out in Sancaypata, Totos, by the so-called Joint Platform of the Truth and Reconciliation Commission. On that occasion, the community rejected with considerable indignation the expert report of the foreign forensic specialists, who claimed to have successfully participated in exhumations carried out in Bosnia and Herzegovina, Central America, Argentina, and Chile. Throughout all these years, this unprecedented but highly relevant event has strangely been kept in absolute secrecy. Below is a detailed report on the Sancaypata case, the presentation of the expert report on the identification of the human remains, and the current repercussions of the case.

1.- Background of the Sancaypata-Totos Case:

Between May 28 and 31, 1983, military forces—in response to terrorist attacks by the Shining Path group in Ocros, Paras, Chuschi, and Canchacancha—conducted joint operations with residents of the affected locations in the peasant community of Quispillaccta-Chuschi, its main town center, and its seven annexes. As a consequence, since January 1984, the case of forced disappearances and extrajudicial executions in the area of Sancaypata, Totos, began to be formulated regarding the whereabouts of the following fifteen individuals: Moises Huamán Ccallocunto, Nemesio Moreno Huamaní, Virgilio Moreno Machaca, Victorio Moreno Machaca, Víctor Espinoza Achallma, Demetrio Galindo Rocha, Francisco Huamaní Galindo, José Tomaylla Moreno, Cirilo Galindo Huamán, Cirilo Conde Galindo, Marcelino Espinoza Nuñez, Francisco Nuñez Vilca, Martín Vilca Tomaylla, Gregorio Cuello Flores, and Antonio Galindo Pacotaype. For their part, the relatives submitted a series of personal documents of those who were missing and presented testimonial statements regarding the denounced events. Thus, in November 1984, it was filed as a case under the status of forced disappearances. On May 14, 2001, a journalistic report gave an account of the discovery of an alleged mass grave in the area of Paqpamuqu (Totos district), and during the visit, complaints were gathered from residents who stated the existence of graves in the areas of Sancaypata and Ccarpaccasa in Totos, where people from the district and the community of Quispillaqta had allegedly been clandestinely buried.

Between May 16, 17, and 18, 2001, the Ombudsman's Office initiated a non-jurisdictional investigation to determine the existence of the mass grave. Therefore, according to Ombudsman Report No. 002-2002-DP/ADDHH, a visit was coordinated involving the Mixed Provincial Prosecutor of Cangallo, a member of the Peruvian Team of Forensic Anthropology (EPAF), and commissioners from the Ombudsman's Office. On-site, preliminary information was received regarding the burials in the Sancaypata area, a meeting was held between authorities, victims' relatives, and residents of the Totos district, ante-mortem information on the alleged victims was gathered, testimonies about the case were received, and the documentary records of the Public Ministry and the Ombudsman's Office were verified.

During the inspection, the existence of three graves was verified in the area of Sancaypata. However, the technical report from EPAF expressed the difficulty of finding not only the fifteen sought individuals, but even a single one:

"..we consider that it is possible to find a matching relationship between the physical characteristics of the designated area, the surface remains, the statements of the relatives, and the testimony of the witness. This means that the described sites give rise to the presumption of the existence of one or more graves containing human remains belonging to a case of extrajudicial execution by the armed forces. Furthermore, ante-mortem files of the victims are available, which allows for the initiation of forensic anthropological work in terms of identification.

Although it could happen during the intervention and as part of the exhumation process that no human remains are found, as these might have been looted, there are sufficient elements (to) initiate an investigation that rules out or confirms the fact and gathers the existing material evidence of the witnessed events.."

Finally, the exhumation in the area of Sancaypata, Totos, took place on August 26, finding human remains to which the codes SQ01 and SQ0201C were assigned. On August 27, excavations continued for SQ01 and SQ0202C, also finding SQ0204C and allegedly SQ03 (as it has not been found in the forensic archaeological report, nor has the graphic of the distribution of the corresponding remains). Luis Fondebrider participated as an International Monitor for the Joint Platform of the Truth and Reconciliation Commission, along with archaeologist Flavio Estrada from the Public Ministry, supported by nearly sixteen professionals.

In a morgue set up in the city of Ayacucho between August 30 and September 6, 2002, the identification of the alleged victims was carried out. The forensic anthropological part of the investigation was led by Colombian archaeologist María Inés Barreto, and the forensic medical part by Dr. Félix Briceño from the Institute of Legal Medicine of the Public Ministry. Dr. Briceño avoided presenting his expert report jointly with Ms. Barreto, despite her complaints, due to failing to uphold a prior agreement with the Joint Platform of the Truth and Reconciliation Commission.

In the end, the alleged relatives of the human remains found did not accept the identification results, as they considered that the remains did not belong to them; furthermore, they argued that the forensic experts had exhumed in a different site. As a result, samples of the individualized remains were sent to laboratories abroad for DNA identification, establishing a three-month deadline. However, by the year 2003, when the final report of the Truth and Reconciliation Commission was delivered, this final ruling was still unknown.

2.- The Meeting for the Presentation of the Forensic Expert Report on the Identification of Human Remains from Sancaypata-Totos:

The big question is, why did the residents of Sancaypata reject the forensic ruling of these "foreign forensic experts" hired by the Joint Platform of the Truth and Reconciliation Commission? The answer is found in the meeting for the presentation of the expert report on the identification of human remains from the Sancaypata case in 2002, one week after the exhumation of the graves was carried out. On that occasion, the results of the expert ruling for the Sancaypata case were presented to the communities of Quispillaqta, San Jerónimo de Pampamarca, Canchacancha, and others. The presenters included prosecutor Felipe Villavicencio, Argentine forensic anthropologist Luis Fondebrider, Chilean forensic anthropologist Isabel Rebeco, Guatemalan forensic anthropologist Mercedes Salado, Peruvian archaeologist Cirilo Vivanco, and a representative from the Ombudsman's Office. Additionally, former commissioner Sofía Macher and a Quechua translator representing the Ombudsman's Office attended.

From the beginning of the forensic investigation, protests and complaints were raised by the population regarding the work of the forensic team, as they claimed that they had exhumed in other graves, and inspection visits were even carried out at the request of some relatives. However, the report of the specialists prevailed, who maintained that the conditions did not exist to perform exhumations in the graves pointed out by the relatives. Indignation reached its peak during this meeting when prosecutor Felipe Villavicencio announced: "One has been identified, two remain for identification. Everything indicates that it will not be possible to identify any others from the list. There are technical reasons that I ask Luis (Fondebrider), by giving him the floor with a gesture, to explain, please". Fondebrider then developed his arguments based on three theses:

2.1.- It was the correct location and the Identification was absolute:

"We think that when we excavated in those three locations in Sancaypata, according to what the witness said, and as we moved forward with the investigation and reviewed the identification of one of the bodies, we were in the correct place... Furthermore, shell casings from projectiles, from rifles, appeared in these graves, clothing appeared, all elements appeared, and additionally we identified a gentleman—whose name we are now going to give—who belongs to the group of fifteen. Therefore, we have a lot of evidence stating that the fifteen were killed together, and by identifying this gentleman, it confirms to us that the other bodies are not going to appear. We want to be very clear: there is no way the other bodies are in other graves. We can investigate other graves, but they will belong to other relatives, not to you."

However, as happens with all graves investigated to date, on that occasion, it caught the residents' attention that the exhumed graves contained far fewer human remains than what had been assured. In this case, they only found three of the fifteen sought human remains and, to make matters worse, they could only guarantee the identification of one of them: that of Mr. Víctor Espinoza Achallma. Through the Quechua-to-Spanish translator, one of the residents asked: "Why has 'only one body' been identified? What if you made a mistake and that one belongs to other relatives? I would like you to explain again." The translator then supplemented the relatives' questions, asking Fondebrider for clarifications: how did they identify him? Was it by his clothes? Was it because the relatives recognized him, or what was the indicator to say “this victim is so-and-so”?

2.2.- They were graves disturbed by the environment and predatory animals:

Faced with this situation, Fondebrider had to be upfront and explain all the difficulties that this type of investigation must confront, and therefore the limitations of all their evidence, which no longer seemed so indisputable:

"It is very difficult to find a body because the people who killed them did not just kill them, but they hid them; however, by hiding them, they left them near animals. When bodies are eaten by animals, when they are on a hill, with the rain, nineteen years go by, the little bones move around, they get lost, and we can no longer do anything. There is no longer any way to say this little bone corresponds to such person. That is the big problem we have; that is why we did not find the fifteen and only found five. If the grave had been well protected and deep, we would have found all of that. But they left it in a way that animals immediately started eating and tearing off pieces, so if they are not there, it does not mean they could be in another grave, because in another grave there are other people from other relatives. And if we had opened those other graves, we would not know who they belong to because we do not have witnesses for all the graves. We have witnesses for these, so that is the big problem we face in finding everyone."

With the utmost promptness, a resident remarked: "But I imagine that dogs cannot finish off the majority, nor can water carry them away. There should at least be five, six, or even ten at least; ten is a lot. According to what they say, the grave was more or less two meters deep; that doesn't match either, you have only excavated fifty, sixty-five centimeters. It doesn't match. So, well, what can we do! If you don't accept anything, then... all that's left is to take those little bones among all of us, but surely, I assure you, it will be the same for everyone."

2.3.- The Army had set up a boutique in the emergency zones to change their clothes before executing them:

However, the most surreal and hilarious statement of the meeting came from the forensic expert Fondebrider when he was explaining the procedure they had followed and warning the residents not to rely on identifying their relatives by their clothes, because the military had changed their clothes before executing them:

"In relation to the clothing, the group of fifteen was detained at a base, a military base, and it is very possible that people's clothes were changed. So, what happens is that the clothes you told us your relative had do not match what the body was wearing because they changed them. So perhaps today, if you see the clothes, you might recognize some garment that belongs to your relative, but the body will not be there because it was changed; perhaps you recognize a pair of pants or something, but the body will not be there, only the clothes."

This statement, which practically suggests the implementation of a sort of military boutique in emergency zones to dress detainees before executing them, has been implicitly accepted by prosecutors and authorities in most cases since the earliest ones investigated by the Truth and Reconciliation Commission, such as Sancaypata, Totos.

However, a community resident who was listening closely to the strange reasoning warned the "foreign forensic experts" through the translator:

"He states that there is a witness who escaped from that slaughter of the fifteen. So they are going to ask if they could have changed or if those people were in those same clothes. So, that will be an indicator to see as well, right? That is what they say, because if that is the case, we cannot just believe straight away that they could have changed them. We will talk with our witnesses, they say, right?"

2.4.- The location of Sancaypata on a slope prevented the remains from being preserved:

Finally, Argentine expert Luis Fondebrider wondered aloud and answered himself:

"Why is Ccarpacassa different from Sancaypata? Ccarpacassa is an area—the area is more protected, it is flat, it is not a slope, so the bodies were better preserved and it was much simpler to find and identify them. That is why it is different from the identification in Sancaypata."

Faced with these unusual claims by Luis Fondebrider, the community replied through a local resident, an area that the Argentine expert Fondebrider was surely visiting for the very first time on that occasion:

"Mr. Prosecutor, forensic experts, members of the Truth Commission, and relatives:

Well, some of us remain concerned about this case. Do you know why? Because as we imagine that site where we have now exhumed, it was not a place for a person to escape; it looks like a flat plain! It is not, but on the other side, where we went the next day to verify with a lady, two garments were recovered; now that site was indeed a place to throw oneself inward. With this, we worry that there is something going on here, right? And I also want to clarify this matter: the next day we went to check those graves, but the anthropologists or forensic gentlemen, I believe, said that those are not graves; they said very clearly that 'these are not graves.' Of course, at the end of the day, those are graves; I think that is a deception, isn't it? That should not be, Mr. Prosecutor, please. You as authorities must investigate it well, you must do things right, it seems to me, right?.. scraping around they said 'these are not graves,' that if they were graves, at first sight, the stones would be soft. 'They are hard, they are not graves,' but in reality, those are graves. Why did they tell us they were not graves? Because of that, we distrust that they have only identified one person, right?.. and furthermore, that area is not a cliff for rain or water to wash things away, it is not a mudslide site, right? It is a forest, it has bushy trees, I don't think they could have carried them away.."

In the end, with these words, the community rejected the expert report on the Sancaypata, Totos case from the Joint Platform of the Truth and Reconciliation Commission: "We trusted this team, but right now, all of us relatives are left with pain and frustration. Why do I say this, Mr. Prosecutor? We peasants, the poor, perhaps do not have scientific knowledge; as a consequence of that, we cannot answer according to your questions. Mr. Prosecutor, as a representative of the Public Ministry, I beg you, madam from the Ombudsman's Office, I beg you, let it go back to being thoroughly investigated so that we can feel satisfied. Moreover, with this information, it is regrettable and more painful, we are left worse off; today we are going to leave here sick, demented, and psychologically broken. Instead of leaving here with relief... we might have found something good here, but no, everything is quite the contrary."