Zwischen dem 27. und 29. August
2002 wurden in Sancaypata, Totos, durch die sogenannte Gemeinsame Plattform der
Wahrheits- und Versöhnungskommission Exhumierungen und die Identifizierung
menschlicher Überreste durchgeführt. Bei dieser Gelegenheit wies die
Gemeinschaft den Gutachterbericht der ausländischen Gerichtsmediziner mit
großer Empörung zurück. Diese Experten hatten behauptet, zuvor erfolgreich an
Exhumierungen in Bosnien und Herzegowina, Mittelamerika, Argentinien und Chile
teilgenommen zu haben. Über all die Jahre hinweg wurde dieses beispiellose,
aber sehr relevante Ereignis merkwürdigerweise unter strengster Geheimhaltung
gehalten. Es folgt ein ausführlicher Bericht über den Fall Sancaypata, die
Präsentation des Gutachterberichts zur Identifizierung der menschlichen
Überreste und die aktuellen Auswirkungen des Falls.
1.- Hintergrund des Falls Sancaypata - Totos:
Zwischen dem 28. und 31. Mai 1983 führten Militärstreitkräfte als Reaktion auf die Terroranschläge der Gruppe Sendero Luminoso (Leuchtender Pfad) in Ocros, Paras, Chuschi und Canchacancha gemeinsame Operationen mit den Bewohnern der betroffenen Ortschaften in der Bauerngemeinde Quispillaccta-Chuschi, ihrem Hauptort und ihren sieben Annektierungen durch. In der Folge begann ab Januar 1984 die Aufarbeitung des Falls des gewaltsamen Verschwindenlassens und der außergerichtlichen Hinrichtungen in der Gegend von Sancaypata, Totos, bezüglich des Verbleibs der folgenden fünfzehn Personen: Moises Huamán Ccallocunto, Nemesio Moreno Huamaní, Virgilio Moreno Machaca, Victorio Moreno Machaca, Víctor Espinoza Achallma, Demetrio Galindo Rocha, Francisco Huamaní Galindo, José Tomaylla Moreno, Cirilo Galindo Huamán, Cirilo Conde Galindo, Marcelino Espinoza Nuñez, Francisco Nuñez Vilca, Martín Vilca Tomaylla, Gregorio Cuello Flores und Antonio Galindo Pacotaype. Die Angehörigen ihrerseits übermittelten eine Reihe persönlicher Dokumente der Vermissten und gaben Zeugenaussagen zu den angezeigten Ereignissen ab. So wurde der Fall im November 1984 als Fall des gewaltsamen Verschwindenlassens eingereicht. Am 14. Mai 2001 berichtete eine Pressemeldung über den Fund eines mutmaßlichen Massengrabes in der Gegend von Paqpamuqu (Distrikt Totos). Während des Besuchs wurden Beschwerden der Bewohner aufgenommen, die das Vorhandensein von Gräbern in den Gegenden Sancaypata und Ccarpaccasa in Totos meldeten, wo Personen aus dem Distrikt und der Gemeinde Quispillaqta heimlich begraben worden sein sollen.
Zwischen dem 16., 17. und 18. Mai
2001 leitete die Bürgerbeauftragtenstelle (Defensoría del Pueblo) eine
nicht-gerichtliche Untersuchung ein, um das Vorhandensein des Massengrabs
festzustellen. Laut dem Bericht der Bürgerbeauftragtenstelle Nr.
002-2002-DP/ADDHH wurde daraufhin ein Besuch des Provinzstaatsanwalts von
Cangallo, eines Mitglieds des Peruanischen Teams für Forensische Anthropologie
(EPAF) und von Beauftragten der Bürgerbeauftragtenstelle koordiniert. Vor Ort
wurden vorläufige Informationen über die Bestattungen in der Gegend von
Sancaypata gesammelt, ein Treffen zwischen Behörden, Angehörigen der Opfer und
Bewohnern des Distrikts Totos abgehalten, Ante-Mortem-Informationen über die
mutmaßlichen Opfer gesammelt, Zeugenaussagen zum Fall aufgenommen und der
Dokumentenbestand der Staatsanwaltschaft und der Bürgerbeauftragtenstelle
überprüft.
Bei der Inspektion wurde das
Vorhandensein von drei Gräbern in der Gegend von Sancaypata festgestellt. Der
technische Bericht des EPAF weist jedoch auf die Schwierigkeit hin, nicht nur
die fünfzehn gesuchten Personen zu finden, sondern überhaupt irgendjemanden:
„...wir halten es für möglich,
eine übereinstimmende Beziehung zwischen den physischen Merkmalen des
angegebenen Gebiets, den Oberflächenresten, den Erklärungen der Angehörigen und
der Aussage des Zeugen zu finden. Dies führt zu der Vermutung, dass an den
beschriebenen Orten ein oder mehrere Gräber mit menschlichen Überresten
existieren, die zu einem Fall außergerichtlicher Hinrichtung durch die
Streitkräfte gehören. Zudem liegen die Ante-Mortem-Karteikarten der Opfer vor,
was den Beginn einer forensisch-anthropologischen Arbeit im Hinblick auf die
Identifizierung ermöglicht.
Obwohl es vorkommen könnte,
dass bei der Intervention und als Teil des Exhumierungsprozesses keine
menschlichen Überreste gefunden werden, da diese geplündert worden sein
könnten, gibt es ausreichend Elemente, um eine Untersuchung einzuleiten, die
die Tatsache ausschließt oder bestätigt und die vorhandenen materiellen Beweise
der bezeugten Ereignisse sammelt...“
Schließlich wurde die Exhumierung in der Gegend von Sancaypata, Totos, am 26. August durchgeführt, wobei menschliche Überreste gefunden wurden, denen die Codes SQ01 und SQ0201C zugewiesen wurden. Am 27. August wurden die Ausgrabungen von SQ01 und SQ0202C fortgesetzt, wobei zudem SQ0204C und angeblich SQ03 gefunden wurden (letzteres wurde weder im archäologischen Gutachten noch in der Grafik der Verteilung der entsprechenden Überreste gefunden). Daran beteiligten sich Luis Fondebride als internationaler Beobachter der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission und der Archäologe Flavio Estrada von der Staatsanwaltschaft, unterstützt von etwa sechzehn Fachleuten.
In einer in der Stadt Ayacucho
eingerichteten Leichenhalle wurde zwischen dem 30. August und dem 6. September
2002 die Identifizierung der mutmaßlichen Opfer durchgeführt. Der Teil der
forensisch-anthropologischen Untersuchung lag in den Händen der kolumbianischen
Archäologin María Inés Barreto und der gerichtsmedizinische Teil bei Dr. Félix
Briceño vom Institut für Rechtsmedizin der Staatsanwaltschaft. Dr. Briceño
vermied es, seinen Gutachterbericht gemeinsam mit Frau Barreto vorzulegen –
trotz deren Protesten –, da dies gegen eine vorherige Vereinbarung mit der
Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission verstieß.
Am Ende akzeptierten die angeblichen Angehörigen der gefundenen menschlichen Überreste die Ergebnisse der Identifizierung nicht, da sie der Meinung waren, dass diese nicht zu ihren Angehörigen gehörten. Zudem argumentierten sie, dass die Gerichtsmediziner an einem anderen Ort exhumiert hatten. Aus diesem Grund wurden Proben der individualisierten Überreste zur DNA-Identifizierung an ausländische Laboratorien geschickt, wofür eine Frist von drei Monaten festgelegt wurde. Bis zum Jahr 2003, als der Abschlussbericht der Wahrheits- und Versöhnungskommission vorgelegt wurde, war dieses finale Gutachten jedoch immer noch unbekannt.
2.- Die Versammlung zur
Präsentation des Gutachterberichts über die Identifizierung der menschlichen
Überreste von Sancaypata - Totos:
Die große Frage ist: Warum lehnten die Bewohner von Sancaypata das forensische Gutachten dieser „ausländischen Gerichtsmediziner“ ab, die von der Gemeinsamen Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission engagiert worden waren? Die Antwort finden wir in der Versammlung zur Präsentation des Gutachterberichts über die Identifizierung der menschlichen Überreste im Fall Sancaypata im Jahr 2002, eine Woche nach der Exhumierung der Gräber. Bei dieser Gelegenheit präsentierten der Staatsanwalt Felipe Villavicencio, der argentinische Gerichtsanthropologe Luis Fondebride, die chilenische Gerichtsanthropologin Isabel Rebeco, die guatemaltekische Gerichtsanthropologin Mercedes Salado, der peruanische Archäologe Cirilo Vivanco und eine Vertreterin der Bürgerbeauftragtenstelle die Ergebnisse des Gutachtens vor den Gemeinden Quispillaqta, San Jerónimo de Pampamarca, Canchacancha und anderen. Zudem nahmen die ehemalige Kommissarin Sofía Macher und eine Quechua-Übersetzerin als Vertreterinnen der Bürgerbeauftragtenstelle teil.
Von Beginn der forensischen
Untersuchung an gab es Proteste und Beschwerden der Bevölkerung bezüglich der
Arbeit des Forensikerteams. Sie behaupteten, dass in anderen Gräbern exhumiert
worden sei, und auf Wunsch einiger Angehöriger wurden sogar Inspektionsbesuche
durchgeführt. Es setzte sich jedoch der Bericht der Spezialisten durch, die
behaupteten, dass die Bedingungen für Exhumierungen in den von den Angehörigen
angegebenen Gräbern nicht gegeben seien. Die Empörung erreichte ihren Höhepunkt
auf dieser Versammlung, als Staatsanwalt Felipe Villavicencio ankündigte:
„Einer wurde identifiziert, zwei verbleiben zur Identifizierung. Alles deutet
darauf hin, dass es nicht möglich sein wird, weitere Personen aus der Liste zu
identifizieren. Es gibt technische Gründe, um deren Erklärung ich Luis
(Fondebride) bitten möchte, indem ich ihm das Wort erteile.“ Fondebride
entwickelte seine Argumente daraufhin auf der Grundlage von drei Thesen:
2.1.- Es war der richtige Ort
und die Identifizierung war absolut:
„Wir glauben, dass wir uns am
richtigen Ort befanden, als wir an diesen drei Stellen in Sancaypata gegraben
haben, entsprechend den Angaben des Zeugen, und als wir in der Untersuchung
fortschritten und die Identifizierung einer der Leichen überprüften... Außerdem
tauchten in diesen Gräbern Projektilhülsen von Gewehren auf, es tauchte
Kleidung auf, alle Elemente tauchten auf, und außerdem haben wir einen Herrn
identifiziert – dessen Namen wir gleich nennen werden –, der zur Gruppe der
fünfzehn gehört. Wir haben also viele Beweise, die besagen, dass die fünfzehn
zusammen getötet wurden, und die Identifizierung dieses Herrn bestätigt uns,
dass die anderen Leichen nicht mehr auftauchen werden. Wir möchten uns ganz
klar ausdrücken: Es gibt keine Möglichkeit, dass sich die anderen Leichen in
anderen Gräbern befinden. Wir können andere Gräber untersuchen, aber das werden
Gräber von anderen Angehörigen sein, nicht von Ihnen.“
Doch wie bei allen Gräbern, die
bis heute untersucht wurden, erregte es auch bei dieser Gelegenheit das
Erstaunen der Bewohner, dass die exhumierten Gräber viel weniger menschliche
Überreste enthielten als zugesichert worden war. In diesem Fall fanden sie nur
drei der fünfzehn gesuchten Überreste und konnten zu allem Überfluss nur die
Identifizierung eines einzigen garantieren: die von Herrn Víctor Espinoza
Achallma. Über die Quechua-Übersetzerin fragte einer der Bewohner: „Warum wurde
'nur eine Leiche' identifiziert? Vielleicht haben Sie sich geirrt und diese
gehört zu anderen Angehörigen, ich möchte, dass Sie das noch einmal erklären.“
Anschließend ergänzte die Übersetzerin die Fragen der Angehörigen und bat
Fondebride um Präzisierungen: Wie haben Sie identifiziert? War es durch die
Kleidung, haben die Angehörigen sie wiedererkannt, oder was war der Indikator
für die Aussage „dieses Opfer ist Soundso“?
2.2.- Die Gräber wurden durch
die Umwelt und durch Raubtiere gestört:
Angesichts dieser Situation
musste Fondebride ehrlich sein und all die Schwierigkeiten erklären, mit denen
diese Art von Untersuchungen konfrontiert ist, und somit die Einschränkungen
all ihrer Beweise, die nun nicht mehr so offensichtlich schienen:
„Es ist so schwierig, eine
Leiche zu finden, weil die Leute, die sie getötet haben, sie nicht nur getötet,
sondern auch versteckt haben. Aber beim Verstecken haben sie sie in der Nähe
von Tieren zurückgelassen. Wenn die Leichen von Tieren gefressen werden, wenn
sie sich auf einem Hügel befinden, mit dem Regen, und neunzehn Jahre vergehen,
bewegen sich die Knochen, sie gehen verloren, und wir können nichts mehr tun.
Es gibt keine Möglichkeit mehr zu sagen, dieser Knochen gehört zu dieser
Person. Das ist das große Problem, das wir haben, deshalb haben wir nicht die
fünfzehn gefunden, sondern nur fünf. Wenn das Grab gut geschützt und tief
gewesen wäre, hätten wir das alles gefunden. Aber sie haben es so hinterlassen,
dass die Tiere sofort anfingen zu fressen und Stücke herauszureißen. Wenn sie
also nicht da sind, heißt das nicht, dass sie in einem anderen Grab sein
können, denn in einem anderen Grab liegen andere Leute von anderen Angehörigen.
Und wenn wir diese anderen Gräber geöffnet hätten, wüssten wir nicht, von wem
sie sind, weil wir nicht für alle Gräber Zeugen haben. Wir haben Zeugen für
diese, deshalb haben wir das große Problem, alle zu finden.“
So schnell wie möglich bemerkte
ein Bewohner: „Aber ich stelle mir vor, dass Hunde nicht die Mehrheit
auffressen können, Wasser kann sie nicht wegtragen. Es müssten doch zumindest
fünf, sechs oder wenigstens zehn da sein, zehn sind schließlich viel. Wie man
sagt, war das Grab etwa zwei Meter tief, das stimmt auch nicht überein, Sie
haben nur fünfzig, fünfundsechzig Zentimeter gegraben. Das stimmt nicht
überein. Nun gut, was sollen wir denn tun, wenn Sie gar nichts akzeptieren...
dann bleibt wohl nur, diese Knochen gemeinsam mitzunehmen, aber ich bin sicher,
für alle wird es das Gleiche sein.“
2.3.- Die Armee hatte in den
Notstandsgebieten eine Boutique eingerichtet, um ihre Kleidung vor der
Hinrichtung zu wechseln:
Die surrealste und amüsanteste
Behauptung der Versammlung stammte jedoch vom Gerichtsmediziner Fondebride, als
er das von ihnen befolgte Verfahren erklärte und die Bewohner davor warnte,
sich bei der Identifizierung ihrer Angehörigen nicht auf die Kleidung zu
verlassen, da das Militär ihre Kleidung vor der Hinrichtung gewechselt habe:
„Bezüglich der Kleidung: Die
Gruppe der fünfzehn war auf einer Basis inhaftiert, einer Militärbasis, und es
ist sehr gut möglich, dass die Kleidung der Leute gewechselt wurde. Was also
passiert, ist, dass die Kleidung, von der Sie uns sagten, dass Ihr Angehöriger
sie trug, nicht mit der Kleidung übereinstimmt, die am Körper war, weil sie
gewechselt wurde. Vielleicht erkennen Sie also heute, wenn Sie die Kleidung
sehen, ein Kleidungsstück Ihres Angehörigen wieder, aber der Körper wird nicht
da sein, weil er gewechselt wurde. Vielleicht erkennen Sie eine Hose oder etwas
Ähnliches, aber der Körper wird nicht da sein, nur die Kleidung.“
Diese Behauptung, mit der
praktisch die Einrichtung einer Art militärischer Boutique in den
Notstandsgebieten nahegelegt wird, um die Festgenommenen vor ihrer Hinrichtung
einzukleiden, wurde von den Staatsanwälten und Behörden in den meisten Fällen
seit den ersten von der Wahrheits- und Versöhnungskommission untersuchten
Fällen (wie Sancaypata, Totos) implizit akzeptiert.
Ein Bewohner der Gemeinde, der
der merkwürdigen Argumentation sehr aufmerksam folgte, warnte die
„ausländischen Gerichtsmedizin-Experten“ jedoch über die Übersetzerin:
„Er erklärt, dass es einen Zeugen
gibt, der diesem Massaker an den fünfzehn entkommen ist. Sie werden also
fragen, ob sie die Kleidung gewechselt haben könnten oder ob diese Personen
dieselbe Kleidung trugen. Das wird also auch ein Indikator sein, um zu sehen,
nicht wahr? Das ist es, was sie sagen, denn wenn dem so ist, können wir nicht
direkt glauben, dass sie sie gewechselt haben könnten. Wir werden mit unseren
Zeugen sprechen, sagen sie, nicht wahr?“
2.4.- Die Lage von Sancaypata
an einem Hang verhinderte die Konservierung der Überreste:
Schließlich fragt sich der
argentinische Gutachter Luis Fondebride laut und antwortet sich selbst:
„Warum ist Ccarpacassa anders als
Sancaypata? Ccarpacassa ist ein Gebiet, das geschützter ist, es ist flach, es
ist kein Hang, daher haben sich die Leichen besser erhalten und es war
einfacher, sie zu finden und zu identifizieren. Deshalb unterscheidet es sich
von der Identifizierung in Sancaypata.“
Angesichts dieser ungewöhnlichen
Behauptungen von Luis Fondebride erwiderte die Gemeinschaft durch einen
Bewohner des Ortes – ein Gebiet, das der argentinische Gutachter Fondebride bei
dieser Gelegenheit wahrscheinlich zum ersten Mal besucht hatte:
„Herr Staatsanwalt, meine Herren
Gerichtsmediziner, meine Damen und Herren von der Wahrheitskommission und liebe
Angehörige:
Nun, einige von uns sind wegen
dieses Falls weiterhin besorgt. Wissen Sie warum? Weil wir uns diesen Ort, den
wir jetzt exhumiert haben, nicht so vorstellen, dass eine Person von dort
entkommen könnte; er sieht aus wie eine Pampa! Das ist er nicht. Aber auf der
anderen Seite, wo wir am nächsten Tag hingegangen sind, um es mit einer Frau zu
überprüfen, wurden zwei Kleidungsstücke aufgesammelt; dieser Ort war
tatsächlich so, dass man sich hinunterstürzen konnte. Dadurch machen wir uns
Sorgen, dass an all dem vielleicht etwas nicht stimmt, nicht wahr? Und ich
möchte auch diesen Fall klären: Am nächsten Tag sind wir gegangen, um diese
Gräber zu überprüfen, aber die Herren Anthropologen oder Gerichtsmediziner
sagten, glaube ich, dass das keine Gräber sind. Sie sagten ganz klar: 'Das sind
keine Gräber.' Letztendlich sind das aber Gräber, ich glaube, das ist eine
Täuschung, nicht wahr? Das sollte nicht sein, Herr Staatsanwalt, bitte. Sie als
Behörden müssen das gut untersuchen, Sie müssen die Dinge meiner Meinung nach
richtig machen, nicht wahr? Beim Scharren sagten sie 'das sind keine Gräber',
obwohl man es sehen würde, wenn es Gräber wären, die Steine wären weich. 'Sie
sind hart, es sind keine Gräber', aber in Wirklichkeit sind das Gräber. Warum
haben sie uns gesagt, dass es keine Gräber sind? Daher misstrauen wir, dass sie
nur eine Person identifiziert haben, nicht wahr? Und außerdem ist dieser Teil
kein Abhang, kein Ort für Schlammlawinen (Huayco), wo Regen oder Wasser
etwas wegtragen könnte, nicht wahr? Es ist ein Wald, es sind Bäume, ich glaube
nicht, dass sie etwas weggetragen haben...“
Am Ende wies die Gemeinschaft mit
diesen Worten den Gutachterbericht zum Fall Sancaypata, Totos der Gemeinsamen
Plattform der Wahrheits- und Versöhnungskommission zurück: „Wir haben diesem
Team vertraut, aber im Grunde lassen sie uns in diesem Moment alle Angehörigen
mit Schmerz und Frustration zurück. Warum sage ich das, Herr Staatsanwalt? Wir
Bauern, wir Armen, haben vielleicht kein wissenschaftliches Wissen, und als
Folge davon können wir nicht entsprechend Ihren Fragen antworten. Herr
Staatsanwalt, als Vertreter der Staatsanwaltschaft bitte ich Sie, Frau
Bürgerbeauftragte, ich bitte Sie, dass wieder gründlich ermittelt wird, damit
wir das Gefühl haben können, zufrieden zu sein. Mehr noch, mit diesen
Informationen ist es bedauerlich und schmerzhafter, dass es uns noch schlechter
geht; heute werden wir hier als geistig und psychisch Kranke herausgehen.
Anstatt dass wir von hier eine Erleichterung mitnehmen... vielleicht könnten
wir hier etwas Gutes finden, aber das ist nicht so, alles ist das Gegenteil.“
Entradas
