La Exhumación en Sancaypata : ¿Fue Realmente un Engaño?

.

.

Entre el 27 y 29 de agosto de 2002, se realizaron las exhumaciones e identificación de restos humanos en Sancaypata, Totos por la denominada Plataforma Conjunta de la Comisión de la Verdad y Reconciliación. En aquella oportunidad, la comunidad rechazó con bastante indignación el informe pericial de los expertos forenses extranjeros, quienes afirmaban haber participado exitosamente en las exhumaciones realizadas en Bosnia y Herzegovina, Centroamérica, Argentina y Chile. Durante todos estos años, este acontecimiento inédito pero muy relevante, extrañamente ha sido mantenido en la más absoluta reserva. A continuación un informe pormenorizado sobre el caso Sancaypata, la presentación del informe pericial sobre la identificación de los restos humanos y las repercusiones actuales del caso.

1.- Antecedentes del Caso Sancaypata- Totos :

Entre el 28 y 31 de mayo de 1983 fuerzas militares en respuesta a los ataques senderistas en Ocros, Paras, Chuschi y Canchacancha realizan operaciones conjuntas con los pobladores de las localidades afectadas en la comunidad campesina de Quispillaccta- Chuschi, su principal centro poblado y sus siete anexos. Como consecuencia, desde enero de 1984, comienza a formularse el caso de las desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales en el paraje de Sancaypata, Totos, respecto al paradero de las siguientes quince personas : Moises Huamán Ccallocunto, Nemesio Moreno Huamaní, Virgilio Moreno Machaca, Victorio Moreno Machaca, Víctor Espinoza Achallma, Demetrio Galindo Rocha, Francisco Huamaní Galindo, José Tomaylla Moreno, Cirilo Galindo Huamán, Cirilo Conde Galindo, Marcelino Espinoza Nuñez, Francisco Nuñez Vilca, Martín Vilca Tomaylla, Gregorio Cuello Flores y Antonio Galindo Pacotaype. Por su parte, los familiares remitieron una serie de documentos personales de quienes se encontraban en condición de desaparecidos y presentaron declaraciones testimoniales sobre los hechos denunciados. Así, en noviembre de 1984 se presenta como caso en condición de desapariciones forzadas. El 14 de mayo de 2001, una información periodística daba cuenta del hallazgo de una presunta fosa común en el paraje de Paqpamuqu ( distrito de Totos ), y durante la visita se recoge las denuncias de los pobladores quienes manifestaban la existencia de fosas en los parajes de Sancaypata y Ccarpaccasa en Totos, donde habrìan sido enterradas clandestinamente personas del distrito y de la comunidad de Quispillaqta.

Entre los días 16, 17 y 18 de mayo de 2001, la Defensoría del Pueblo inició una investigación no jurisdiccional para determinar la existencia de la fosa común, por lo cual, según el Informe Defensorial nro. 002-2002-DP/ADDHH, se coordinó una visita del Fiscal Provincial Mixto de Cangallo, un miembro del Equipo Peruano de Antropología Forense ( EPAF ) y comisionados de la Defensoría del Pueblo. En el lugar, se recibió información preliminar sobre los enterramientos en el paraje de Sancaypata, se realizó una reunión entre autoridades y familiares de las víctimas y pobladores del distrito de Totos, se recogió información premortem sobre las presuntas víctimas, se recibieron testimonios sobre el caso y se verificó el acervo documental del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo.

En la inspección se constató la existencia de tres fosas en el paraje de Sancaypata. Sin embargo, el informe técnico del EPAF expresa la dificultad de encontrar no sólo a las quince personas buscadas, sino siquiera a alguna :

"..consideramos que es posible encontrar una relación coincidente entre las características físicas del área señalada, los restos superficiales, las declaraciones de los familiares y el testimonio del testigo. Esto hace que los sitios descritos, den lugar a la presunción de la existencia de una o más fosas con restos humanos pertenecientes a un caso de ejecución extrajudicial por parte de las fuerzas armadas. Se cuenta además con las fichas antemortem de las víctimas, lo que permite el inicio de un trabajo antropológico forense en términos de la identificación.

Si bien podría suceder que en la intervención y como parte del proceso de exhumación no se encontraran restos humanos, pues estos pudieron haber sido saqueados, hay los elementos suficientes (para) iniciar una investigación que descarte o confirme el hecho y que reuna las evidencias materiales existentes de los hechos testimoniados.."

Por fin, la exhumación en el paraje de Sancaypata, Totos se realizó el 26 de agosto, encontrándose restos humanos, a los cuales se les asignaron los códigos : SQ01, SQ0201C y el 27 de agosto se continuaron las excavaciones de los SQ01, SQ0202C, hallándose además, el SQ0204C y supuestamente el SQ03, pues no lo he encontrado en el informe pericial arqueológico en la Defensoría del Pueblo, ni el gráfico de la distribución de los restos correspondientes ), y donde participaron Luis Fondebride, como Monitor Internacional de la Plataforma Conjunta de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, y el licenciado Flavio Estrada, del Ministerio Público, apoyados por cerca de dieciseis profesionales.

En una morgue instalada en la ciudad de Ayacucho entre el 30 de agosto y el 06 de setiembre de 2002, se realizó la identificación de las presuntas víctimas. La parte de la investigación antropológica forense estuvo a cargo de la arqueóloga colombiana María Inés Barreto y la médico forense por el Dr. Félix Briceño, del Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público, quien evitò presentar su informe pericial conjuntamente con la señora Barreto, a pesar de los reclamos de esta, por faltar a un acuerdo previo con la Plataforma Conjunta de la Comisión de la Verdad y Reconciliación.

Al final, los supuestos familiares de los restos humanos encontrados, no aceptaron los resultados de la identificación, pues consideraban que no les pertenecían, además argumentaron que los forenses habían exhumado en otro sitio. Por lo cual, se enviaron a laboratorios en el extranjero muestras de los restos individualizados para la identificación por ADN, estableciendo tres meses como plazo. Sin embargo, hasta el año 2003, cuando se entregó el informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, este dictamen final todavía se desconocía.

2.- La Reunión para la Presentación del Informe Pericial sobre la Identificación de los Restos Humanos de Sancaypata- Totos :

.

La gran pregunta es ¿por qué rechazaron los pobladores de Sancaypata el dictamen forense de estos "expertos forenses extranjeros" contratados por la Plataforma Conjunta de la Comisión de la Verdad y de la Reconciliación?. La respuesta la encontramos en la reunión para la presentación del informe pericial sobre la identificación de los restos humanos del caso Sancaypata el año 2002, una semana después de realizada la exhumación de las fosas. En aquella oportunidad, presentaron los resultados del dictamen pericial del caso Sancaypata ante la comunidad de Quispillaqta, San Jerónimo de Pampamarca, Canchacancha y otras, el fiscal Felipe Villavicencio, el antropólogo forense de nacionalidad argentina Luis Fondebride, la antropóloga forense de nacionalidad chilena Isabel Rebeco, la antropóloga forense de nacionalidad guatemalteca Mercedes Salado, el arqueólogo peruano Cirilo Vivanco y una representante de la Defensoría del Pueblo. Además, asistió la ex comisionada Sofía Macher y una traductora del quechua representando a la Defensoría del Pueblo.

Desde el comienzo de la investigación forense, se presentaron protestas y quejas de la población con relación a la labor del equipo forense, pues afirmaban que habían exhumado en otras fosas e incluso, a pedido de algunos familiares, se llegaron a realizar visitas de inspección. Sin embargo, prevaleció el informe de los especialistas, quienes sostuvieron que no existían las condiciones para realizar las exhumaciones en las fosas que señalaban los familiares. La indignación llegó a su máxima expresión, en esta reunión, cuando el fiscal Felipe Villavicencio anunció : "Se han identificado uno, quedan dos para la identificación. Todo indica que no va a ser posible idiidiidentificar a ninguno más de la lista. Hay razones técnicas que pido, por favor, a Luis ( Fondebride), dándole la palabra con la mano, explicarlas". Entonces, Fondebride desarrolló sus argumentos en base a tres tesis :

2.1.- Era el lugar correcto y la Identificación fue absoluta :

"Nosotros pensamos queee cuando excavamos en esos tres lugares en Sancaypata, de acuerdo a lo que decía el testigo y fuimos avanzando en la investigación y revisamos la identificación de uno de los cuerpos que estábamos en el lugar correcto... Además, en estas fosas aparecieron casquillos de proyectil, de fusil, aparecieron vestimentas, aparecieron todos los elementos y además identificamos a un señor, que ahora vamos a dar el nombre del señor identificado, que corresponde al grupo de los quince, entonces tenemos mucha evidencia que dice que a los quince los mataron juntos y, al identificar a este señor, nos confirma eso que los otros cuerpos, ya no van a aparecer. Queremos ser bien claros, no hay forma que los otros cuerpos están en otras fosas. Podemos investigar otras fosas, pero van a ser de otros familiares, no de ustedes"

Pero, como ocurre con todas las fosas que hasta la fecha se han investigado, en esa oportunidad, llamó la atención de los pobladores que las fosas exhumadas contengan mucho menos restos humanos de los que se aseguraba y, en este caso, sólo encontraran tres de los quince restos humanos buscados y, para colmo, sólo pudieran garantizar la identificación de uno de ellos : el del señor Víctor Espinoza Achallma. A través de la traductora del quechua al español, uno de los pobladores preguntó : "¿por qué se ha identificado "sólo un cuerpo"?. De repente se han equivocado y ese es de los otros familiares, quisiera que vuelvan a explicar", luego la traductora complementa las interrogantes de los familiares, pidiendo precisiones a Fondebride : ¿cómo han identificado?, si fue por su ropa, si fue por que los familiares reconocieron o ¿cuál fue el indicador para decir “esta víctima es tal"?.

2.2.- Eran fosas disturbadas por el ambiente y por los animales depredadores :

Ante esta situación, Fondebride tiene que sincerarse y explicar todas las dificultades que este tipo de investigaciones tiene que afrontar, y por tanto las limitaciones de todas sus pruebas, que ya no parecían ser tan evidentes :

"Es tan difícil encontrar un cuerpo porque la gente que lo mató, no solamente lo mató, sino que se escondió, pero al esconderlos lo dejó cerca de los animales, y cuando los cuerpo son comidos por los animales, cuando están en un cerro, con la lluvia, pasan diecinueve años, los huesitos se van moviendo, se van perdiendo ya no podemos hacer nada, ya no hay forma de decir este huesito corresponde a tal persona. Ese es el problema grande que tenemos, por eso no encontramos los quince y encontramos solamente cinco. Si hubiéramos si la fosa hubiera estado bien protegida y hubiera sido profundo, hubiéramos encontrado todo eso. Pero la dejaron de una manera que los animales enseguida empezaron a comer y arrancar pedazos, entonces si no están ahí, no quiere decir que pueden estar en otra fosa, porque en otra fosa hay otra gente de otros familiares. Y si hubiéramos abierto esas otras fosas no tendri no sabríamos de quien son, porque no tenemos testigos para todas las fosas. Tenemos testigos para estos, por eso es el problema grande que tenemos de encontrar a todos".

Con la mayor prontitud posible, un poblador observó: "Pero imagino de que mayoría no pueden acabar perros pues, no pueden llevar agua. Por lo menos debe haber cinco, seis o diez siquiera pues, mucho pues diez. Según dicen la fosa eran más o menos dos metros, tampoco no coincide, solamente ustedes han excavado cincuenta, sesenticinco centímetros. No coincide. Entonces, bueno pues, ¡qué vamos a hacer pues nosotros!, si ya ustedes no aceptan nada, entonces.. no queda llevar esos huesitos entre todos, pero seguramente, yo aseguro, para todos será igual"


2.3.- El Ejército había instalado una boutique en las zonas de emergencia para cambiarles la ropa antes de ejecutarlos :

Sin embargo, la afirmación más surrealista e hilarante de la reunión la tuvo el forense Fondebride, cuando explicaba el procedimiento que habían seguido y advertir, a los pobladores, que no se confiaran en identificar a sus familiares mediante la ropa, pues los militares les habían cambiado la ropa antes de ejecutarlos :

"En relación con la vestimenta, el grupo de los quince estuvo detenido en una base, una base militar y es muy posible que a la gente se le cambia la ropa. Entonces, lo que pasa es que la ropa que ustedes nos dijeron que tenía su familiar no coincide con lo que estaba vestido en cuerpo, porque se la cambiaron. Entonces quizás ustedes hoy, si ven la ropa pueden reconocer alguna prenda que sea de su familiar, pero el cuerpo no va a estar, porque se cambió, quizás ustedes reconocen una un pantalón o algo, pero el cuerpo no va a estar solamente la ropa".

Esta afirmación, donde practicamente se sugiere la implementación de una especie de boutique militar en las zonas en emergencia, para vestir a los detenidos antes de ejecutarlos, ha sido aceptada implicitamente por los fiscales y autoridades, en la mayoría de los casos desde los primeros que alcanzó a investigar la Comisión de la Verdad y Reconciliación, como Sancaypata, Totos.

Sin embargo, un poblador de la comunidad muy atento a la extraña argumentación, le advirtió a los "expertos forenses extranjeros" a través de la traductora:

"Él manifiesta que hay un testigo que ha escapado de esa matanza de los quince. Entonces van a preguntar si pudieron haberse cambiado o han estado con esa misma ropa esas personas. Entonces, eso será un indicador para también ver ¿no?. Eso es lo que dicen, porque de ser así nosotros no podemos creer de frente que hayan podido cambiar. Conversaremos con nuestros testigos, dicen ellos ¿no?”.

2.4.- La Ubicación de Sancaypata en una pendiente impidió que los restos se conservaran :

Finalmente, el perito argentino Luis Fondebride se pregunta en voz alta y se responde:

"¿Por qué es diferente Ccarpacassa a Sancaypata?. Ccarpacassa es una zona, la zona está más protegida, está planito, no es una pendiente, entonces se conservaron mejor los cuerpos y fue más, más sencillo poder encontrarlos y identificarlos. Por eso es diferente que la identificación de Sancaypata"

Ante estas insólitas afirmaciones de Luis Fondebride, la comunidad replicó a través de un poblador del lugar, zona que, seguramente, el perito argentino Fondebride recién en esa oportunidad había visitado por primera vez:

"Señor fiscal, señores forenses, señores de la Comisión de la Verdad y señores familiares :

Bueno a algunos de nosotros nos sigue preocupando este caso. ¿Sabes por qué?. Porque como imaginamos ese sitio donde que ahora hemos exhumado, no era como pa escaparse una persona, ¡ se ve como una pampa !, no es, pero al otro lado que el día siguiente hemos ido para verificar con una señora se ha recogido pues dos prendas, eso si ese sitio era como para aventarse hacia adentro. Con esto nosotros nos preocupamos que en esto de repente hay algo ¿no? y quiero aclarar también este caso de que el día siguiente hemos ido a comprobar esas fosas, pero los señores antropólogos o forenses creo, dijeron que esos no son fosas, dijeron bien claro que "estos no son fosas". Claro, al final de cuenta esos son fosas, eso creo que es un engaño ¿no?, eso no debe se señor fiscal, por favor. Ustedes como autoridades deben investigarlo bien, deben hacer las cosas bien me parece ¿no?.. raspando dijeron que "estos no son fosas", que a la vista serían si se fueran fosas, serían a la vista las piedras serían suavecitas. "Están duros, no son fosas", pero en realidad eso son fosas, ¿por qué nos dijeron que no eran fosas?. Por ahí nosotros nos desconfiamos que solamente han identificado a una persona ¿no?.. y además esa parte pa que lleve lluvia o agua no es un barranco, no es un sitio de huayco ¿no?, es un bosque, es un árboles bosquejos, no creo que hayan llevado.."

.

Al final, con éstas palabras la comunidad rechazó el informe pericial del caso Sancaypata, Totos de la Plataforma Conjunta de la Comisión de la Verdad y Reconciliación : "Nosotros hemos confiado en este equipo, pero en sí en estos momentos a todos los familiares nos dejan con dolor, frustrados. ¿Por qué digo esto señor fiscal?. Nosotros los campesinos, los pobres, de repente no tenemos conocimientos científica, a consecuencia de ellos nosotros no podemos responder de acuerdo a sus preguntas. Señor fiscal, como representante del Ministerio Público, ruego, señora Defensoría del Pueblo, ruego a usted, que sea di vuelta a investigar exhaustivamente y, así, pensar que podemos quedar conforme, más aún, con esta información, es lamentable y más dolorosa que quedamos más peor, hoy día vamos a salir enfermos dementales y psicológicos. En vez de salir de acá un alivio... de repente podemos encontrar algo bueno acá, pero no es, todo es contrario".

.

3.- Las Repercusiones Actuales del Caso Sancaypata- Totos :

Desde la presentación del Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, diversas personalidades, procedentes de todos los sectores sociales, han realizado severos cuestionamientos a sus argumentaciones y conclusiones, desde el actual Vicepresidente de la República, Luis Giampietri Rojas, el Presidente del Consejo Por la Paz Francisco Diez-Canseco, hasta prestigiosos intelectuales de la izquierda peruana como Raúl Wiener y Agustín Haya de la Torre.

Asimismo, desde enero de 2002, cuando se iniciaron las exhumaciones de las fosas clandestinas y las investigaciones sobre las denuncias de ejecuciones extrajudiciales por la violencia política durante la década pasada, desde entonces, y en sólo siete años, se han acumulado gravísimas denuncias respecto a estas investigaciones :

1.- Queja del personal del Ministerio Público contra los miembros del Equipo Peruano de Antropología Forense ( EPAF ) por falta de profesionalismo y, a través del Dr. Juan Guzmán Aparco, Fiscal Superior Decano del Distrito Judicial de Ayacucho, se expresa la preocupación de la comunidad ayacuchana al conocer que éstos arqueólogos propuestos por la Comisión de la Verdad y Reconciliación solamente ostentaban el grado académico de bachiller.

2.- Denuncia de los supuestos familiares de diversos casos, quienes no han aceptado las labores de identificación de los restos efectuadas por los miembros del Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público y, en cambio, pidieron la participación del EPAF como peritos de parte.

3.- Denuncia pública del Equipo Peruano de Antropología Forense ( EPAF ) de las labores de exhumación de fosas realizadas por el Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público, calificándolas de "exhumaciones masivas" y afirmando que éstas importantes investigaciones estaban siendo realizadas por personal sin experiencia.

4.- Con fecha 21 de enero de 2007, se publicó en la página web del Ministerio Público, el documento Consultoría para la Evaluación del Trabajo de Exhumaciones realizada por el licenciado en arqueología Francisco De León y el abogado Leonardo Gabriel Filippini, con el apoyo del PNUD-ASDI, y en el cual se observa entre las principales conclusiones :

"1. Evaluación del Patrón de Investigación utilizada por la Fiscalía Especializada. La información analizada por esta consultoría sugiere que la investigación de las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas en el Perú no ha seguido, ni sigue un patrón de pesquisa definido con claridad. Si bien la labor de la Comisión por la Verdad y Reconciliación organizó la información e impulsó la investigación de algunos casos conforme a ciertos parámetros, la práctica posterior ha generado que las actividades de investigación no siguieran un rumbo totalmente claro"-21-22.

5.- Al salir Luis Bromley de la Jefatura de Medicina Legal, el Equipo Peruano de Antropología Forense ( EPAF ) realizó una solicitud pública de una auditoria de los trabajos de exhumación de fosas realizados por el Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público. El directivo del EPAF, José Pablo Baraybar llegó a calificar de desastre el balance sobre la identificación y entrega de los restos humanos a los supuestos familiares de los desaparecidos, presentado por Bromley, a fines del año 2007 y tras cuatro años de gestión.

En cuanto al caso Sancaypata-Totos es paradigmático dentro de las investigaciones realizadas por la CVR, y se puede constatar que en general "la metodología" empleada siguió siendo utilizada desde la fecha hasta la actualidad por Medicina Legal del Ministerio Público y, por tanto, continuaron las mismas y hasta mayores deficiencias, que hacen muy cuestionables las conclusiones. Entre las principales tenemos :

- Desde mi punto de vista, la exhumación en Sancaypata, es una prueba que en la mayoría de estos casos investigados el valor criminalístico respecto a la naturaleza o causa del suceso y después de más de veinte años, por lo menos, debe ser materia de debate por especialistas y no de políticos, al ser fosas disturbadas por la misma población, los animales, las lluvias, etc. Algo importante, desde las exhumaciones de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, los informes periciales adolecen de la descripción del procedimiento de la reconstrucción de la posición original de los restos óseos, que precise con rigor la pertenencia y correspondencia de los huesos. No vaya a ser que el mismo "experto" esté disturbando los restos humanos.

- Actualmente, se están utilizando parámetros y rangos antropológicos de poblaciones norteamericanas y europeas en la identificación de estas poblaciones andinas de la época de la violencia política.

Por ejemplo, desde las investigaciones de la Plataforma Conjunya de la CVR, para la estimación de la estatura se emplean los rangos de Genovés y Trotter y Gleser . En el caso de Santiago Genovés sus parámetros corresponden al trabajo paleoantropológico Proportionality of Long Bones and Their Relation to Stature Among Mesoamericans, publicado en 1967 en American Journal of Roentgenoly, volumen 26, páginas 67-77, el cual es una investigación con restos óseos de indios americanos prehispánicos y su aplicación en restos óseos contemporáneos para pericias es francamente risible. Con respecto a éstas estimaciones de las estaturas con estándares internacionalizados, el mismo Genovés, anecdoticamente narra cómo se demostró que los restos de Texepan, que se hallaban en el Laboratorio de Antropología Física del Museo del Antiguo Palacio del Arzobispado, no pertenecían a un hombre alto y mayor, el Padre de Mesoamérica, sino a una mujer joven y bajita, lo cual resultó en un escándalo nacional y medio mundial. En el caso de Trotter y Gleser, corresponden a los restos de jóvenes norteamericanos que murieron en la guerra contra Vietnam.

Respecto a los rangos para la estimación del sexo, se emplearon y se están utilizando los parámetros morfológicos de Buikstra y Ubelaker ( 1994 ), el armazón pélvico de Hoyme-Iscan ( 1989 ) y el cráneo con su mandíbula de Krogman-Iscan ( 1986 ) y, con relación a la estimación de la edad, se han elegido los cambios de desarrollo y crecimiento óseo de Krogman-Iscan ( 1986 ), la formación y erupción dental de Ubelaker ( 1989 ), la transparencia radicular de Lamendin ( 1992 ) y los cambios en la sínfisis púbica de Suchey-Brooks ( 1990 ), Gilbert y MacKern ( 1973 ). ¿Qué de científico puede tener la indistinta aplicación de estos procedimientos, de esta ensalada de parámetros de todas las razas, edades y épocas, y según la particular conveniencia del perito, en la identificación de poblaciones andinas del tiempo de la violencia política en el Perú?. Como señala el prestigioso D.R. Brothwell en Desenterrando Huesos, FCE, México 1987 : "Lo primero que hay que tener en cuenta es que el valor de determinadas características varía según el grupo humano que se esté estudiando. Así, el grado de desarrollo supraorbital, que en Europa sirve para identificar los huesos procedentes de varones, puede encontrarse en un cierto número de mujeres entre los aborígenes de Australia.."

De cualquier manera, es importante precisar que : sí es posible identificar algunos restos humanos, aunque no en la magnitud que se especula y, por tanto, es justo que el Estado Peruano proceda a la reparación individual de los deudos de los restos verdaderamente identificados, pero también debe advertirse algo fundamental: que la identificación es sólo una etapa de la investigación forense y, por si mismas, las fosas encontradas no son suficientes para formular acusaciones fiscales, ni mucho menos condenar a alguien.

Finalmente, el 06 de noviembre de 2008, se ha presentado en el Congreso de la República el Proyecto de Ley nº2848-2008-CR: "Proyecto de Ley de Creación de Comisión Ad Hoc encargada de proponer al Señor Presidente de la República la Concesión de Indulto, Conmutación de la Pena y Derecho de Gracia a los Miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policia Nacional del Perú que han participado en el Proceso de Lucha por la Paz", seguramente persuadidos por las graves irregularidades en estas investigaciones y que compromete a importantes instituciones públicas.

Considero que la aprobación del Proyecto de Ley nº2848-2008-CR, independientemente de su objetivo, y en conformidad con los artículos 7 y 8, va a permitir conocer cuáles han sido los verdaderos alcances y las limitaciones de estas investigaciones forenses y determinar responsabilidades funcionales y hasta penales.




-------------------------------------------------------------------------

Nota Importante:

El presente informe ha reproducido con exactitud los diálogos y las expresiones, con todas sus características lingüísticas y errores en la pronunciación, que se realizaron en la reunión para la presentación de los restos de Sancaypata.

Este informe fue presentado al Consejo Por la Paz, a solicitud del Dr. Francisco Diez Canseco Távara, y analizado en una entrevista el 29 de agosto por Perú TV, Canal 23 en la frecuencia UHF. y otras retransmisoras a nivel nacional y por el cable. Además, fue difundida en una nota de prensa por el diario Correo el día martes 01 de setiembre.

Ese mismo martes 01 de setiembre fue hackeado a las 20:00pm y se robaron las contraseñas de mis siguientes correos electrónicos: e_sarmiento1@hotmail.com, antropologiagubernamental@gmail.com, también mi otro blog denominado : El Antropólogo Gubernamental, cuya dirección es : http://www.elantropologogubernamental.blogspot.com/